Il bias estetico

Conoscete il concetto di pretty privilege? È quell’espressione che usiamo per dire che chi è esteticamente bello parte avvantaggiato: favorito a un colloquio, ascoltato con più attenzione, o semplicemente trattato con maggiore simpatia.

E se vi dicessi che questo meccanismo si applica anche al mondo naturale?

Partiamo da un esempio banale. In casa tua entrano uno scarafaggio e una farfalla. Perché schiacci il primo e ammiri la seconda? Sono entrambi insetti: sei zampe, quattro ali. Eppure il primo non rispetta i nostri canoni estetici, la seconda sì.

E per chi pensa che solo gli scarafaggi portino malattie perché vivono negli scarichi, mi spiace darvi una brutta notizia: le farfalle si nutrono di escrementi e carcasse. Il nettare, da solo, non basta al loro fabbisogno.

Credete che gli scienziati siano immuni a questa tendenza? Vi sbagliate di grosso. Nelle scienze naturali esiste il cosiddetto bias estetico: ricercatrici e ricercatori tendono a studiare gli esseri viventi più "gradevoli" o carismatici, mentre quelli meno appariscenti finiscono nel dimenticatoio.

Quanti articoli scientifici ci sono sui funghi? Solo l'1,4% delle ricerche sulla conservazione della biodiversità. Eppure le specie fungine sono ben più numerose di quelle vegetali: si stima che esistano circa 6 specie di funghi per ogni singola specie di pianta sulla Terra.

Il motivo è piuttosto ovvio. Li avete visti, i funghi? A parte i porcini e i chiodini, sono masse informi che si ramificano nel terreno, con consistenze che variano dal molliccio al compatto, forme discutibili e una tassonomia completamente incasinata. Ammettiamolo, "fanno schifo". Se doveste scegliere un argomento di studio per tutta la vita, preferireste le orchidee o le muffe mucillaginose?

Facciamo un test di sincerità:

Cuore di Maria – delicato, romantico, impeccabile.

Genere Cookeina – sembra uscito da un incubo umido.

Siate onesti: a quale dedichereste 40 anni della vostra vita accademica?

Ma il fenomeno non riguarda solo il confronto tra gruppi lontani. Succede anche tra le piante stesse. Immaginate di camminare in un prato immenso, circondati da vegetazione di ogni tipo. Quale pianta attira la vostra attenzione? Quella con microscopici fiorellini giallognoli, o quella con vistosi fiori colorati?

Secondo uno studio del 2021 dell’Università di Torino, a vincere sono i fiori blu. Creando un modello statistico, i ricercatori hanno scoperto che le piante con fiori di questo colore avevano un numero di articoli scientifici dedicati inspiegabilmente alto, a parità di habitat e rarità. Insomma, il blu paga.

Andando più in generale, gli insetti rappresentano il 70% delle specie animali del pianeta. Ci aspetteremmo quindi che la maggior parte degli studi scientifici fosse dedicata a loro. Ovviamente, sapete già la risposta: sono uccelli e mammiferi da soli a coprire più del 50% delle pubblicazioni.

Va bene, ognuno studia ciò che gli piace. Che problema c'è?

Il problema è che i nostri sforzi per conservare la biodiversità riflettono esattamente questo bias estetico.

Prendiamo il panda: mammifero in via d'estinzione, grosso orsetto coccoloso, con la mascherina nera, dall’aria tonta e morbida. Talmente amato da diventare la mascotte del WWF, la più grande organizzazione internazionale per la protezione ambientale. Ci è piaciuto così tanto che abbiamo concentrato su di lui sforzi enormi, portandolo da "a rischio di estinzione" a "vulnerabile". Per carità, siamo tutti felici per lui (a parte Barbascura X), ma mentre ci facciamo ammaliare dai suoi occhietti dolci, si stima che ogni giorno si estinguano decine o centinaia di specie ancora sconosciute. Si parla di dark extinction: l'estinzione silenziosa di specie che spariscono prima ancora di essere scoperte, descritte e classificate.

Dunque dovremmo smettere di proteggere animali carini come il panda e concentrarci sul bacarozzo australiano?

Non necessariamente. In biologia della conservazione si distinguono due concetti utili: le specie bandiera e le specie ombrello.

La specie bandiera è un animale scelto come ambasciatore per una campagna ambientale, grazie al suo enorme carisma sul pubblico (panda, tigre, koala). Il suo scopo è attirare l'attenzione mediatica, generare empatia e raccogliere fondi.

La specie ombrello, invece, è un animale che richiede un habitat molto vasto o complesso. Proteggere quel territorio significa aprire un "ombrello" protettivo su migliaia di altre specie che vivono nello stesso ambiente.

Il panda, essendo sia bandiera che specie ombrello, è perfetto!

Insomma, per quanto cerchiamo di essere imparziali e razionali, non ce la possiamo fare: la bellezza sarà sempre, per noi, il primo criterio di giudizio. Ma, come sempre, la consapevolezza dei nostri bias è il primo passo per comprendere meglio il nostro operato e, forse, riparare ai nostri errori.

ENGLISH VERSION

Do you know the concept of "pretty privilege"? It's that expression we use to say that those who are aesthetically attractive start out with an advantage: favoured in a job interview, listened to more closely, or simply treated with greater sympathy.

What if I told you that this same mechanism applies to the natural world as well?

Let's start with a simple example. A cockroach and a butterfly enter your home. Why do you squash the first and admire the second? They are both insects: six legs, four wings. Yet the first does not meet our aesthetic standards, while the second does.

And for those who think that only cockroaches carry diseases because they live in drains, I'm sorry to give you some bad news: butterflies feed on faeces and carcasses. Nectar alone is not enough to meet their needs.

Do you think scientists are immune to this tendency? You couldn't be more wrong. In the natural sciences, there exists what is known as aesthetic bias: researchers tend to study the more "pleasant" or charismatic living beings, while the less conspicuous ones end up forgotten.

How many scientific papers are there on fungi? Only 1.4% of research on biodiversity conservation. Yet fungal species are far more numerous than plant species: it is estimated that there are about 6 species of fungi for every single species of plant on Earth.

The reason is rather obvious. Have you seen fungi? Apart from porcini and honey mushrooms, they are shapeless masses branching through the soil, with textures ranging from squishy to firm, questionable forms, and a taxonomy that is completely chaotic. Let's face it, they are "gross." If you had to choose a subject to study for your entire life, would you prefer orchids or slime moulds?

Let's do a sincerity test:

Mary's heart – delicate, romantic, impeccable.

Genus Cookeina – looks like it came out of a damp nightmare.

Be honest: which one would you devote 40 years of your academic life to?

But this phenomenon is not limited to comparisons between distant groups. It also happens among plants themselves. Imagine walking through a vast meadow, surrounded by vegetation of all kinds. Which plant catches your attention? The one with tiny yellowish flowers, or the one with showy, colourful blooms?

According to a 2021 study from the University of Turin, blue flowers win out. By creating a statistical model, the researchers found that plants with blue flowers had an inexplicably high number of dedicated scientific articles, all else being equal in terms of habitat and rarity. In short, blue pays off.

More broadly, insects represent 70% of the animal species on the planet. We would therefore expect most scientific studies to be devoted to them. But of course, you already know the answer: birds and mammals alone account for over 50% of publications.

Alright, everyone studies what they like. What's the problem?

The problem is that our efforts to conserve biodiversity reflect exactly this aesthetic bias.

Take the giant panda: an endangered mammal, a big cuddly bear with a black eye mask, looking dopey and soft. So beloved that it became the mascot of WWF, the largest international organisation for environmental protection. We liked it so much that we poured enormous efforts into it, bringing it from "endangered" to "vulnerable." Don't get me wrong, we're all happy for it (except maybe Barbascura X), but while we let ourselves be charmed by its sweet little eyes, it is estimated that dozens or hundreds of still-unknown species go extinct every single day. This is known as dark extinction: the silent disappearance of species that vanish before they are even discovered, described, and classified.

So should we stop protecting cute animals like the panda and focus on the Australian cockroach instead?

Not necessarily. In conservation biology, two useful concepts are distinguished: flagship species and umbrella species.

The flagship species is an animal chosen as an ambassador for an environmental campaign, thanks to its enormous public charisma (panda, tiger, koala). Its purpose is to attract media attention, generate empathy, and raise funds.

The umbrella species, on the other hand, is an animal that requires a very large or complex habitat. Protecting that territory means opening a protective "umbrella" over thousands of other species that live in the same environment.

The panda, being both a flagship and an umbrella species, is perfect!

In short, as much as we try to be impartial and rational, we just can't help it: beauty will always be, for us, the primary criterion of judgment. But, as always, awareness of our biases is the first step toward better understanding our actions and, perhaps, remedying our mistakes.